Исполнительский сбор: доктринальные и законодательные аспекты

История возникновения института исполнительского сбора в России. В своем историческом развитии исполнительский сбор выступал как средство оплаты труда судебного пристава. Так, ещё в древнерусские времена он уплачивался взыскателем приставу за следование к должнику и выступал средством оплаты труда судебного пристава [15].

После проведения Всероссийским Императором Александром I Освободителем Судебной реформы 1864 года сбор начал взыскиваться с должника [15]. В эпоху Советской России исполнительский сбор взыскивался с частичным распределением средств в бюджет страны и в фонд оплаты труда судебного пристава-исполнителя. Так, Гуреев В.А. в своем научном труде приводит статистику по его взысканию (75 % - в доход государства, а 25 % - на оплату труда). [15]. В послесоветский период на основании пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.1998 № 659 «Об утверждении Положения о внебюджетном фонде развития исполнительного производства» 70 % исполнительского сбора поступало во внебюджетный фонд развития исполнительного производства [7]. Согласно статье 89 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» 5 % из 70 % поступивших средств такого фонда выплачивалось судебному приставу в качестве вознаграждения [3].

Таким образом, краткий обзор исторического развития данного института показывает его стимулирующую функцию, выражающуюся в денежном поощрении судебного пристава за выполняемую им работу в то время, как в условиях современных реалий, он является платежом, поступающим в бюджетную систему государства.

Понятие и правовая природа исполнительского сбора. Термин «исполнительский сбор» состоит из двух производных: исполнительский и сбор. В толковом словаре Ожегова С.И. не содержится четкого разъяснения термина «исполнительский сбор», поскольку данный феномен является специальным и развился в рамках современного законодательства. Однако в его толковании дается разъяснение общеизвестному слову «сбор», под которым понимается взимаемые или собранные за что‑нибудь или на что‑нибудь деньги [21].

На наш взгляд, под словом «исполнительский» следует понимать выполнение каких-либо действий или требований, установленных законом, а под словом «сбор» – денежные средства, штраф, необходимые к уплате. Поскольку представленная статья посвящена исследованию данного правового института, стоит рассмотреть определение термина «исполнительский сбор» через нормы законодательства Российской Федерации. Так, в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) под исполнительским сбором понимается денежное взыскание, налагаемое на должника судебным приставом-исполнителем в случаях неисполнения им требований исполнительного документа в течение добровольного срока исполнения (5 дней), а также в случае неисполнения исполнительного документа с немедленным сроком исполнения в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства [4].

В статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что исполнительский сбор является обязательным платежом, уплачиваемым в бюджетную систему государства в результате наложения взыскания на должника за просрочку исполнения им установленных законом требований [5].

По мнению Верховного суда Российской Федерации исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции [9]. При применении такой санкции должник обязан произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства [9].

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации исполнительский сбор – штрафная санкция, возлагающая на должника обязанность произвести определенную выплату в связи с просрочкой исполнения им обязательных требований взыскателя (кредитора) [8].

Позиция правоприменителя отождествляется с нормами законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве в вопросе рассмотрения такого сбора в качестве санкции за ненадлежащее поведение должника.

Относительно правовой природы исполнительского сбора также существует немало научных взглядов.

Так, например, Валеев Д.Х., Челышева М.Ю. рассматривают исполнительский сбор с точки зрения штрафной санкции, выражающейся в обязанности должника произвести определенную выплату в связи с совершенным им правонарушением в исполнительном производстве [12, с. 49]. Свирин Ю.А. указывает, что исполнительский сбор является видом ответственности недобросовестного должника [23, с. 160] за злоупотребление им своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) [2], выраженное в неисполнении им в добровольном порядке требований исполнительного документа.

По мнению Юдина А.В. исполнительский сбор является стимулирующей должника выплатой к добровольному погашению долга в течение отведенного пятидневного срока [27, с. 5].

Некоторыми учеными Валеевым Д.Х., Шерстюком В.М. исполнительский сбор рассматривается в качестве расхода по совершению исполнительных действий судебным приставом аналогично взимаемой государственной пошлине за совершение действия, признаваемого юридически значимым [14], [26]. По их мнению, соотношение исполнительского сбора с государственной пошлиной выражено в том, что сбор, как и пошлина взимается независимо от вины должника в доход государства до совершения принудительного исполнения, как и до совершения юридических действий. Единственным отличием исполнительского сбора является то, что его уплачивает не истец, а ответчик.

По нашему мнению, исполнительский сбор не соотносится с государственной пошлиной, поскольку государственную пошлину может уплачивать лицо без наличия вины (например, физическое лицо за получение государственной услуги при обращении в подразделение судебных приставов), в то время как действующее законодательство и разъяснения вышестоящих судебных инстанций указывают на санкционный характер исполнительского сбора, который взимается с недобросовестного должника в связи с совершенным им правонарушением в исполнительном производстве.

Представляется вполне обоснованным и логичным, что исполнительский сбор выполняет штрафную функцию в отношении должника, а также служит стимулом для его добросовестного поведения, способствуя эффективному принудительному исполнению судебных актов и актов других органов. Действительно, данный тезис позволяет должнику задуматься над своим поведением и в дальнейшем своевременно исполнять обязательства по погашению задолженности.

Нормы законодательства о данном институте содержатся в специальной главе Федерального закона № 229-ФЗ, которая посвящена ответственности в исполнительном производстве.

Размер исполнительского сбора. Важное значение для взыскания исполнительского сбора имеет его размер, который предусмотрен на уровне федерального законодательства и от которого зависит пополнение доходной части бюджета.

С 2025 года в статье 112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено увеличение размера исполнительского сбора с 7 % до 12 % от суммы взыскания задолженности по исполнительному документу или стоимости имущества, на которое обращено взыскание [4].

С точки зрения действующего законодательства такое увеличение вполне обоснованно, поскольку предполагается совершенствование данного инструмента воздействия на недобросовестных должников и обеспечение прав взыскателей. Увеличенный размер позволит реализовать права взыскателей на получение причитающихся им выплат на основании актов административных органов и стимулировать должников добровольно погашать задолженности, а также увеличить поступления дополнительных доходов в бюджет страны для обеспечения целей национальной безопасности и реализации целей социально-экономического развития государства.

Частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ допускается уменьшение судом должнику размера исполнительского сбора не более чем на одну четверть с учетом степени вины должника, его имущественного положения [4].

Под уменьшением размера сбора подразумевается возврат по решению суда должнику лишней части взысканных денежных средств в случаях, установленных Законом № 229-ФЗ.

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено полномочие суда по уменьшению в зависимости от определенных обстоятельств дела размера сбора не более чем на одну четверть от установленного размера [9].

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве, определяющее порядок взыскания исполнительского сбора, устанавливает права должников на уменьшение размера сбора.

Процессуальный статус должника, в отношении которого наложен исполнительский сбор. Как и в гражданском процессе ответчик обладает набором прав, так и в исполнительном праве законодатель предусмотрел для должника набор определенных прав и гарантий. Рассмотрим в данной работе их особенности.

По смыслу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке либо об освобождении от его уплаты [4]. Так, в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ либо постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора должник имеет право на возврат уплаченной суммы сбора (часть 10 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ) [4].

В научных трудах Филипповой Д.Д. рассматриваются нормы иных отраслей законодательства Российской Федерации по вопросу освобождения должника от уплаты сбора. Так, в своем исследовании автор ставит проблему отсутствия единого механизма к реализации должником своего права на защиту от взыскания сбора в случае наложения в отношении его такой санкции [25]. Так, из Кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2024 № 66-КАД24-7-К8 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о взыскании исполнительского сбора следует, что должник может реализовать свое право на защиту от данного сбора путем обращения в суд с административным иском [10].

Ещё в качестве примера следует привести постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2025 № Ф07-1132/2025 по делу № А56-50699/2024 о признании недействительным постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора на основании обращения должника с заявлением в арбитражный суд [11].

Таким образом, в действующем законодательстве существуют разные подходы к вопросу защиты прав должников, что вызывает неопределенность в правоприменении. Полагается целесообразным предусмотреть единый порядок реализации должником своего права на освобождение от взыскания исполнительского сбора, создав отдельную статью в Федеральном законе № 229-ФЗ в главе, посвященной обжалованию и оспариванию действий (бездействий) и решений должностных лиц ФССП России и ее территориальных органов.

Заключение. Институт исполнительского сбора имеет глубокие корни в своем историческом развитии и функционирует по настоящее время. Эволюция данного института прослеживается в разные эпохи, когда такой сбор выполнял стимулирующую функцию для нынешнего работника системы принудительного исполнения, поскольку служил средством оплаты труда. С момента принятия Федерального закона № 229-ФЗ исполнительскому сбору присущи функции административно-штрафной санкции, применяемой к должнику в целях его стимулирования к своевременному исполнению требований.

Законодательное новшество в части увеличения размера исполнительского сбора до 12 % также стимулируют должников исполнять требования, не нарушая 5-ти дневный срок для их добровольного исполнения, а также, как видится логичным, способствует пополнению бюджета страны для реализации ключевых государственных функций (социальное обеспечение, медицина, образование, спорт, национальная безопасность и др.).

Однако в современном законодательстве имеется серьезная проблема, требующая тщательной проработки на государственном уровне, когда нет единообразного подхода к реализации должником права на освобождение от уплаты исполнительского сбора и применению судами законодательства. Различные позиции судебных инстанций приводят к неоднозначному толкованию правовых норм и как, следствие, их применению.

В современном процессуальном законодательстве Российской Федерации полагаем целесообразным определить единую форму процессуального документа (заявления), распространяющегося на все виды судопроизводства, срока для его предъявления должником в суд в целях восстановления и защиты нарушенных прав.