В статье анализируется практика применения налоговой реконструкции арбитражными судами и Верховным Судом РФ в 2021–2026 гг. на фоне роста результативности выездных налоговых проверок. Цель – выявить закономерности и противоречия правоприменения и предложить критерий разграничения случаев, в которых реконструкция допустима и исключена. На основе формально-юридического и сравнительного анализа судебных актов, а также данных отчётности ФНС России по форме 2-НК установлено, что в 2025 г. сумма доначислений по выездным проверкам выросла на 68 % при росте их числа на 10,5 %. Систематизированы семь ключевых правовых позиций высших судов, выявлены восемь проблем правоприменения, центральной из которых является противоречие между позициями по делам «АВИС» и «Вокфорс» о влиянии умысла на реконструкцию. Сравнительный анализ четырёх дел выгодоприобретателей одной схемы показал, что исход спора определяется процессуальной активностью налогоплательщика и привлечением специалиста на досудебной стадии. Предложен тест умысла, согласно которому реконструкция исключается только при одновременном наличии трёх элементов. Рассмотрены пределы реконструкции при переквалификации отношений с самозанятыми и её значение в уголовном процессе.

The article analyses the application of tax reconstruction by arbitration courts and the Supreme Court of the Russian Federation in 2021–2026 against the background of the growing effectiveness of field tax audits. The aim is to identify patterns and contradictions in law enforcement and to propose a criterion distinguishing cases in which reconstruction is admissible from those in which it is excluded. Based on formal legal and comparative analysis of court decisions and Federal Tax Service reporting data (form 2-NK), it is established that in 2025 additional assessments from field audits increased by 68 % while the number of audits grew by 10.5 %. Seven key legal positions of the highest courts are systematised and eight enforcement problems are identified, the central one being the contradiction between the AVIS and Vokfors rulings on the effect of intent. A comparison of four cases involving beneficiaries of the same scheme shows that the outcome depends on the taxpayer’s procedural activity and early involvement of an expert. An intent test is proposed under which reconstruction is excluded only if three elements are present simultaneously. The limits of reconstruction in reclassifying relations with self-employed persons and its role in criminal proceedings are considered.