Международный научный вестник2782-384910.24412/2782-3849-2026-10-67-71OtherКритерии разграничения убеждения и принуждения в уголовно-процессуальной деятельности: теоретико-правовой анализCriteria for distinguishing between persuasion and coercion in criminal procedure activities: theoretical and legal analysisКухтяеваЕ.А.mail@lawbooks.ruГермесовГ.А.mail@lawbooks.ruАрслангерееваС.А.mail@lawbooks.ruстарший преподаватель кафедры уголовного права и процесса СКИ ВГУЮпреподаватель кафедры уголовного права и процесса СКИ ВГУЮмагистрант 2 года обучения СКИ ВГУЮ281020261067712309202626102026

В статье рассматривается проблема разграничения убеждения и принуждения как методов уголовно-процессуальной деятельности. Анализируются существующие в доктрине критерии (характер воздействия, наличие санкции, отношение к свободе выбора), выявляются их достоинства и ограничения. Обосновывается вывод о том, что убеждение и принуждение образуют не дискретную пару, а континуум, в котором переходные формы занимают значительное место. Предлагается авторский подход к разграничению, основанный на отношении к свободе выбора и субъективном восприятии воздействия. Формулируются практические рекомендации для правоприменителя.

The article discusses the problem of distinguishing between persuasion and coercion as methods of criminal procedure. The criteria existing in the doctrine are analyzed (the nature of the impact, the presence of sanctions, the attitude to freedom of choice), their advantages and limitations are revealed. The conclusion is justified that persuasion and coercion do not form a discrete pair, but a continuum in which transitional forms occupy a significant place. An author's approach to delineation based on attitudes to freedom of choice and subjective perception of impact is proposed. Practical recommendations are formulated for the law enforcement officer.

убеждениепринуждениеуголовно-процессуальная деятельностькритерии разграничениясвобода выборапсихологическое давлениедопустимость доказательствpersuasioncoercioncriminal procedural activitydemarcation criteriafreedom of choicepsychological pressureadmissibility of evidence[1] Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020) // Официальный интернет-портал правовой информации. 2020.[2] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 26.07.2026) // СЗ РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.[3] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 26.07.2026) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.[4] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 1.[5] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2018. № 3.[6] Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. — Воронеж: Изд‑во ВГУ, 1975. — 175 с.[7] Петрухин И.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. — М.: Наука, 1985. — 239 с.[8] Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. — Красноярск: Изд‑во Красноярского ун‑та, 1985. — 135 с.[9] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. — М.: Наука, 1968. — 470 с.[10] Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. — Л.: Изд‑во ЛГУ, 1976. — 143 с.[11] Гриненко А. В. О соотношении понятий «Убеждение», «Принуждение»и «Ответственность» в уголовном судопроизводстве: размышления о книге Зои Филипповны Ковриги «Уголовно-процессуальноепринуждение» (Воронеж: Издательство Воронежского университета,1975. - 175 с. ) // Судебная власть и уголовный процесс. 2016. № 2. URL: https:​/​/​cyberleninka​.​ru/​article/​n/​o‑sootnoshen​ii-​ponyatiy-​ubezhdenie-​prinuzhdenie​‑i-​otvetstvenno​st‑v-​ugolovnom-​sudoproizvod​stve-​razmyshleniy​a‑o-​knige‑zoi-​filippovny-​1 (дата обращения: 07.10.2026).[12] Булатов Б. Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Омск: Омская академия МВД России, 2003. 320 с.[13] Пильщиков И.С. Меры уголовно-процессуального принуждения в системе государственного принуждения // Право и управление № 4 2026. С. 371–375.[14] Журавлев, Ю. Г. Критерии допустимости тактических приемов в следственной тактике / Ю. Г. Журавлев // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. – 2008. – № 9. – С. 272-284. – EDN LDGQYT.[15] Постановление ЕСПЧ по делу «Ирландия против Соединённого Королевства» (1978).[16] Постановление ЕСПЧ по делу «Сельмуни против Франции» (1999).p.[17] Постановление ЕСПЧ по делу «Гефген против Германии» (2010).[1] The Constitution of the Russian Federation (adopted by popular vote 12.12.1993 with amendments approved during the all‑Russian vote 01.07.2020) // Official Internet portal of legal information. 2020.[2] Code of Criminal Procedure of the Russian Federation of 18.12.2001 No. 174-FZ (as amended by 26.07.2026) // SZ RF. 2001. No. 52 (part I). Art. 4921.[3] The Criminal Code of the Russian Federation of 13.06.1996 No. 63-FZ (as amended by 26.07.2026) // SZ RF. 1996. № 25. Art. 2954.[4] Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 29.11.2016 No. 55 "On the court sentence" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2017. № 1.[5] Decision of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation of 19.12.2017 No. 51 "On the practice of applying legislation in the consideration of criminal cases in the court of first instance (general procedure)" // Bulletin of the Supreme Court of the Russian Federation. 2018. № 3.[6] Kovriga Z.F. Criminal Procedural Coercion. - Voronezh: Publishing House of Voronezh State University, 1975. - 175 s.[7] Petrukhin I.L. Individual freedom and criminal procedural coercion. - M.: Nauka, 1985. - 239 p.[8] Kudin FM Coercion in criminal proceedings. - Krasnoyarsk: Publishing House of Krasnoyarsk University, 1985. - 135 s.[9] Strogovich M.S. Course of the Soviet criminal process. VOL. 1. - M.: Nauka, 1968. - 470 s.[10] Elkind P.S. Goals and means of their achievement in Soviet criminal procedure law. - L.: Publishing House of Leningrad State University, 1976. - 143 s.[11] Grinenko A. On the correlation of the concepts of "Conviction," "Coercion" and "Responsibility" in criminal proceedings: reflections on the book of Zoe Filippovna Kovriga "Criminal Procedure" (Voronezh: Voronezh University Publishing House, 1975. - 175 p.) // Judicial power and criminal process. 2016. № 2. URL: https:​/​/​cyberleninka​.​ru/​article/​n/​o‑sootnoshen​ii-​ponyatiy-​ubezhdenie-​prinuzhdenie​‑i-​otvetstvenno​st‑v-​ugolovnom-​sudoproizvod​stve-​razmyshleniy​a‑o-​knige‑zoi-​filippovny-​1 (дата обращения: 07.10.2026).[12] Bulatov B. B. State coercion in criminal proceedings. Omsk: Omsk Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2003. 320 s.[13] Pilshchikov I.S. Measures of criminal procedure coercion in the system of state coercion // Law and Administration No. 4 2026. P. 371-375.[14] Zhuravlev, Yu. G. Criteria for the admissibility of tactical techniques in investigative tactics / Yu. G. Zhuravlev // Proceedings of the Orenburg Institute (branch) of the Moscow State Law Academy. – 2008. – № 9. - S. 272-284. – EDN LDGQYT.[15] Judgment of the ECHR in Ireland v. United Kingdom (1978).[16] Judgment of the ECHR in "Selmuni v. France" (1999).[17] ECHR ruling in "Gefgen v. Germany" (2010).