В статье рассматриваются пределы допустимости заочного судебного разбирательства по уголовным делам в российском уголовном процессе и связанные с ним гарантии права подсудимого на защиту. Актуальность исследования обусловлена тем, что заочное рассмотрение уголовного дела затрагивает один из наиболее чувствительных элементов справедливого судебного разбирательства — возможность лица лично участвовать в процессе, давать объяснения, возражать против обвинения, заявлять ходатайства и влиять на исследование доказательств. Автор исходит из того, что заочное судебное разбирательство не может рассматриваться как обычное процессуальное упрощение, поскольку отсутствие подсудимого объективно ослабляет непосредственность судебного исследования и состязательную активность стороны защиты. В связи с этим обосновывается необходимость повышенного стандарта проверки условий применения такого порядка. Особое внимание уделяется соотношению понятий «заочное судебное разбирательство», «рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого» и «заочный приговор», а также анализу ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ. Делается вывод о том, что допустимость заочного разбирательства должна оцениваться через совокупность критериев: законность основания, исключительность ситуации, надлежащее извещение подсудимого, подтвержденность уклонения, обязательное участие защитника и наличие эффективного механизма последующего пересмотра судебного решения.

The article examines the limits of admissibility of trial in absentia in Russian criminal proceedings and the guarantees of the defendant’s right to defence associated with this procedural form. The relevance of the study is determined by the fact that hearing a criminal case in the absence of the defendant affects one of the most important elements of a fair trial: the person’s ability to participate personally in the proceedings, give explanations, object to the accusation, file motions and influence the examination of evidence. The author proceeds from the idea that trial in absentia should not be treated as an ordinary procedural simplification, since the absence of the defendant objectively weakens the immediacy of judicial examination and the adversarial activity of the defence. Therefore, a higher standard for verifying the conditions for applying this procedure is required. Particular attention is paid to the correlation between the concepts of trial in absentia, hearing a criminal case in the absence of the defendant and sentence in absentia, as well as to the analysis of parts 4 and 5 of Article 247 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation. The article concludes that the admissibility of trial in absentia should be assessed through a combination of criteria: legality of the ground, exceptional nature of the situation, proper notification of the defendant, proof of evasion, mandatory participation of defence counsel and an effective mechanism for subsequent review of the judgment.