Метаморфозы, которые происходят с составом хулиганства за последние более, чем двадцать лет, вызывают неоднозначные мнения среди теоретиков и практиков. В настоящей статье мы отстаиваем позицию за сохранение изначального подхода к регламентации статьи уголовного закона о хулиганстве до внесения в нее изменений ФЗ от 8 декабря 2003г. № 162-ФЗ и одновременно предлагаем внести в эту статью отдельные редакционные уточнения, отражающие специфику данного состава преступления. По нашему мнению, важным моментом, влияющим на точную квалификацию содеянного, является системное рассмотрение объективных и субъективных признаков состава хулиганства. При этом наличия ряда признаков, характеризующих содеянное с внешней стороны (например, публичный характер деяния, грубое нарушение общественного порядка) еще недостаточно для однозначного определения объективной стороны хулиганства. В этом смысле важно установить конкретные формы негативного поведения виновного. К числу наиболее типичных форм такого поведения хулигана следует отнести оскорбления в адрес чаще всего малознакомых или незнакомых людей, нанесение им ударов, побоев, причинение легкого вреда здоровью, уничтожение или повреждением чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему (им). Однако подобные формы внешнего поведения виновного охватываются составом хулиганства лишь при установлении специфического мотива – хулиганских побуждений, без которых оно не мыслимо. В статье отстаивается позиция, что совершение хулиганства по не хулиганским мотивам неприемлемо, в частности, оно (хулиганство) не может одновременно (либо даже в разное время) совершаться по хулиганским и экстремистским мотивам. Это совершенно разные мотивы, по - разному характеризующие волевой процесс. В противном случае существование хулиганства как самостоятельного состава преступления теряет всякий смысл.

The metamorphosis that has taken place in the composition of hooliganism over the past twenty years or more has sparked mixed opinions among theorists and practitioners. In this article, we advocate maintaining the original approach to the regulation of the criminal law article on hooliganism before it was amended by Federal Law № 162-FZ of December 8, 2003, and simultaneously propose making certain editorial clarifications to this article that reflect the specifics of this crime. In our opinion, an important factor affecting the accurate classification of the offense is the systematic consideration of the objective and subjective elements of the offense. However, the presence of certain external characteristics (such as the public nature of the act or the gross violation of public order) is not sufficient to definitively establish the objective aspect of hooliganism. In this sense, it is important to establish specific forms of the perpetrator’s negative behavior. Among the most typical forms of such behavior, a hooligan may include insulting people they do not know or have never met, striking or beating them, causing minor harm to their health, or destroying or damaging someone else’s property, causing significant damage to the victim(s). However, such forms of the perpetrator’s external behavior are covered by the concept of hooliganism only if a specific motive is established, namely, hooligan motives, without which it is not conceivable. The article defends the position that hooliganism based on non-hooligan motives is unacceptable, in particular, it (hooliganism) cannot be committed simultaneously (or even at different times) for hooligan and extremist motives. These are completely different motives that characterize the volitional process in different ways. Otherwise, the existence of hooliganism as an independent crime loses all meaning.