В статье анализируется выступление секретаря Свердловского обкома ВКП(б) И.С. Пустовалова на партийном пленуме в июне 1946 года, посвящённое перестройке деятельности партийных органов в условиях перехода от войны к восстановлению народного хозяйства. В годы Великой Отечественной войны сложилась практика прямого вмешательства партийных структур в оперативное управление предприятиями, которая при переходе к мирному развитию стала восприниматься как управленческая проблема. Автор реконструирует позицию Пустовалова, который не отрицал необходимости партийного контроля по хозяйственным вопросам, но при этом предлагал изменить методы управленческой работы: отказаться от мелочной опеки, администрирования и подмены хозяйственных руководителей, перейдя к политическому воспитанию кадров, организации социалистического соревнования, контролю исполнения государственных планов. Особое внимание в статье уделяется рассмотрению двойственности поставленной задачи, когда разграничение функций между партийными, советскими и хозяйственными органами должно было проводиться при сохранении руководящей роли ВКП(б). В статье также отражено влияние внешнеполитического контекста в связи с началом «холодной войны». Пустовалов акцентировал необходимость достижения научно-технического и культурного превосходства СССР над Западом, что предъявляло повышенные требования к квалификации партийных работников. Отмечалась особая роль Урала как крупнейшего индустриального центра, от качества управления которым зависело выполнение общегосударственных задач. В статье показано, как на региональном уровне осознавались и транслировались вызовы послевоенного восстановления и глобального геополитического противостояния, проявлялись противоречия между декларируемым разграничением властных полномочий и сохранением жёсткого партийного контроля.

This article analyzes the speech of I.S. Pustovalov, Secretary of the Sverdlovsk Regional Committee of the All-Union Communist Party (Bolsheviks), at a party plenum in June 1946, on the restructuring of party bodies during the transition from war to economic recovery. During the Great Patriotic War, the practice of direct party intervention in the operational management of enterprises developed, which, during the transition to peaceful development, began to be perceived as a management problem. The author reconstructs Pustovalov’s position, which did not deny the need for party control over economic matters but proposed changing management methods: abandoning micromanagement, administration, and the substitution of economic managers, and moving toward the political education of cadres, organizing socialist competition, and monitoring the implementation of state plans. The article devotes particular attention to the duality of the task at hand, whereby the delineation of functions between party, soviet, and economic bodies was to be carried out while maintaining the leading role of the All-Union Communist Party (Bolsheviks). The article also reflects the influence of the foreign policy context surrounding the onset of the Cold War. Pustovalov emphasized the need for the USSR to achieve scientific, technological, and cultural superiority over the West, which placed increased demands on the qualifications of party officials. He noted the special role of the Urals as a major industrial center, the quality of whose management determined the fulfillment of national objectives. The article demonstrates how the challenges of post-war reconstruction and global geopolitical confrontation were recognized and communicated at the regional level, and how contradictions emerged between the declared delineation of powers and the maintenance of strict party control.