В статье исследуется проблема квалификации обстоятельств, которые затрудняют исполнение внешнеторговых контрактов в условиях экономических и регуляторных ограничений. На основе анализа последствий кризисных периодов и практики разрешения споров по исполнению контрактов показано, что значительная часть препятствующих исполнению контракта обстоятельств (валютные ограничения, отказ банков и перевозчиков, логистические сбои, санкционные ограничения и др.), не подпадает под критерии объективной невозможности исполнения, фрустрации, существенного изменения обстоятельств и квалифицируется судами как коммерческий риск стороны. Посредством сопоставительного анализа доктрин форс-мажора, фрустрации, существенного изменения обстоятельств и hardship выявлено разграничение механизмов прекращения контракта и механизмов его сохранения. Научная новизна исследования заключается в обосновании необходимости выделения затруднительных обстоятельств (hardship) как самостоятельного договорного механизма адаптации обязательств, направленного на сохранение контракта и перераспределение рисков без обращения к судебному вмешательству. Предлагается концепция оговорки о затруднительных обстоятельствах, ориентированная на приостановление исполнения, добросовестные переговоры и внесудебную адаптацию условий контракта. Делается вывод о том, что включение такой оговорки позволяет минимизировать риски участников внешнеторговой деятельности, которые сталкиваются с экономическими и регуляторными ограничениями.

This article examines the classification of circumstances that impede the performance of foreign trade contracts under economic and regulatory restrictions. Based on an analysis of the effects of crisis periods and the practice of resolving contractual disputes, it is shown that a significant number of circumstances impeding contract performance (currency restrictions, bank and carrier refusals, logistical failures, sanctions restrictions, etc.) do not fall under the criteria of objective impossibility of performance, frustration, or a material change in circumstances and are classified by courts as a party’s commercial risk. A comparative analysis of the doctrines of force majeure, frustration, a material change in circumstances, and hardship reveals a distinction between contract termination mechanisms and contract preservation mechanisms. The scientific novelty of this study lies in its substantiation of the need to identify hardship as an independent contractual mechanism for adapting obligations, aimed at preserving the contract and redistributing risks without resorting to judicial intervention. The concept of a hardship clause is proposed, focusing on suspension of performance, good-faith negotiations, and out-of-court adaptation of contract terms. It is concluded that the inclusion of such a clause minimizes the risks for participants in foreign trade activities facing economic and regulatory restrictions.