Анализ правоприменительной практики уголовно-правовых презумпций

• КОГОЛОВСКИЙ Иван Родионовичсудья Новосибирского областного судаmail@law-books.ru

В статье рассмотрен вопросы применения презумпций в разрезе уголовно-правовых отношений. Проанализированы приговоры судов на предмет применения презумпций. Сделаны выводы о несовершенстве института презумпций в уголовном праве и необходимости еего реформирования.

Ключевые слова: уголовное право, судебная практика, презумпция

.

Key words: criminal law, judicial practice, presumption. П роблематика применения уголовно-правовых презумпций на практике исходит непосредственно из проблем, возникающих при практическом применении норм уголовного закона.

Презумптивные положения, по нашему мнению, действуют на всех стадиях процесса уголовно-правового регулирования, начиная от правотворчества (там они используются в качества приема законодательной техники) и заканчивая стадией реализации уголовно-правовых норм, особенно ярко их действие проявляется в правоприменительной деятельности, способствуя ее эффективности и соблюдению разумных сроков судопроизводства (ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Следует отметить, что с течением времени ряд предположений, подтверждающих свой статус неопровержимых, подвергаются корректировке.

Например, презумпция невиновности, имеющая в том числе конституционно-правовое закрепление, все чаще не воспринимается за истину и нарушается следственными органами изначально. Ярким подтверждением является факт заключения под стражу лица, по мотиву воспрепятствования следственным органам при сборе доказательств. И такими производствами уголовный процесс изобилует.

В частности, можно привести выдержку из Апелляционного постановления Брянского областного суда №22-953/2021 от 20.05.2021 [1] в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев. Органом предварительного следствия Д.Д.Н.

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.1 ст.285 УК РФ.

СУ СК РФ возбуждено уголовное дело в отношении М.А.А. по ч.3 ст.290 УК РФ, с которым в одно производство соединены еще 11 уголовных дел, в том числе два дела - в отношении Д.Д.Н. по ч.3 ст.290 УК РФ и по ч.1 ст.285 УК РФ. Д.Д.Н. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.

Основанием для продления сроков содержания под стражей явилось предположение органов следствия о том, что Д.Д.Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Продление срока содержания под стражей не может быть обусловлено только тяжестью инкриминируемых преступлений, наличием обоснованного подозрения и необходимостью проведения следственных действий.

Однако, суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Д.Д.Н., поскольку органу предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, диктуемых ходом расследования: продолжить осмотр детализации телефонных переговоров, полученных из сотовых компаний в отношении фигурантов уголовного дела; предъявить обвинение в окончательной редакции обвиняемым; в соответствии с п.4 ч.1 ст.154 УПК РФ выделить из уголовного дела в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении М.А.И.о. и М.А.Г., в порядке ст.155 УПК РФ выделить в отдельное производство материалы уголовного дела в отношении Н.Е.И., Б.О.В., Л.Р.В., К.И.А., А. (Б) Н.А., П.Д.А., а также иных лиц по факту дачи ими взяток должностным лицам МРЭО ГИБДД УМВД России; получить ответы на направленные в органы дознания поручения, в том числе об осмотре предметов, документов, средств мобильной связи, электронных носителей информации, изъятых в ходе проведенных обысков, а также о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на обработку полученных сведений в результате осмотров результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ, выполнить иные следственные процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе расследования.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что уголовное дело представляет особую сложность, исходя из характера предъявленного обвинения, объема материалов уголовного дела (16 томов), количества обвиняемых (7), большого объема следственных (процессуальных) действий, в том числе осмотров результатов оперативно-розыскной деятельности, необходимости исследования множества носителей информации, многоэпизодности преступлений. Указанными обстоятельствами суд правильно обосновал невозможность отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест.

Полагаем, что в данном случае лицо, является подозреваемым в совершении преступления, находится под стражей, следовательно, свобода его ограничена, и позиция суда и следствия в рамках нормы, предусмотренной статьей 49 Конституции РФ, обоснованной необходимостью сбора доказательств вины лица в инкриминируемом деянии, является спорной.

Однако, судебная практика складывается неоднозначно. Так, 4 марта 2021 года, Орловский областной суд [2] изменил меру пресечения в отношении замначальника отдела КУ ОО «Орелгосзаказчик» А. А.И. с заключения под стражу на домашний арест. Органами предварительного расследования А. А.И. обвиняется в превышении должностных полномочий, с причинением тяжких последствий (п. в ч. 3 ст. 286 УК РФ).

А.А.И. обвиняется в том, что, будучи должностным лицом – главным специалистом отдела строительного контроля КУ ОО «Орелгосзаказчик», ответственным за ведение строительного контроля за выполнением работ в рамках муниципального контракта по строительству объекта «Футбольное поле с искусственным покрытием» в пгт. Знаменка, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, связанные с контролем за выполнением строительных работ. В результате чего подрядчиком ООО «ПромЭкология» был уложен щебень, применение которого на спортивных объектах недопустимо. В результате этих действий, по мнению следствия, был причинен значительный материальный ущерб бюджету Орловской области на сумму 12 382 300 рублей, поскольку спортивный объект не мог быть принят в муниципальную собственность.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 18 февраля 2021 г. в отношении А. А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Постановление было обжаловано в апелляции.

Суд апелляционный инстанции указал, что суд первой инстанции не проверил возможность применения к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, доводы стороны защиты о возможности избрания в отношении А. А.И. более мягкой меры пресечения не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции учел, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется А.А.И., не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей в условиях следственного изолятора.

С учетом данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрирован и проживает со своей семьей на территории г. Орёл, положительно характеризуется по месту работы, в ходе проведения доследственной проверки от органов следствия не скрывался, по вызовам являлся, а также с учетом фактически представленных материалов уголовного дела, тяжести предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мера пресечения в виде домашнего ареста в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и закон- ных интересов всех участников процесса, исключит возможность скрыться, воздействовать на свидетелей и не создаст препятствий для сбора доказательств по делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции изменил А. А.И. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 2 месяца, освободив его из-под стражи.

Основываясь на материалах судебной практики, рядом высказывается предположение о возможности исключения презумпции невиновности в качестве основополагающего факта из отрасли уголовного права и процесса. Так как в настоящее время особенно по преступлениям в сфере экономики или преступлений против службы при недостаточном объеме доказательств вины обвиняемого, органы следствия часто прибегают именно к ограничению свободы, тем самым, попирая презумпцию невиновности. Проанализировав практику применения уголовно-правовых презумпций, проиллюстрировав ее примерами из судебно-следственной практики, необходимо сделать вывод о том, что практика правоприменения презумпций не выработала единообразный подход к данному правовому явлению. Знание теоретических основ и закономерностей уголовно-правовых презумпций существенно облегчает вопросы квалификации деяний. Способность следователями, дознавателями, судьями правильно вычленять презумпцию способствует выработке и единообразному применению данных конструкций в рамках уголовного закона на всей территории России.

Список литературы

1. Апелляционного постановления Брянского областного суда №22-953/2021 от 20.05.2021// https://oblsud--brj.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc& - number=3515197&delo_id=4&new=4&text_number =1
2. Апелляционное постановление Орловского областного суда 22К-312/2021 // №http:// https://oblsud--orl.sudrf.ru/modules. php?name=sud_delo&name_op=case&_ uid=b8cb19ca-7556-42af-bbbd-9ea122ee968e&_ deloId=4&_caseType=0&_new=4&srv_num=1&_ hideJudge=0

Скачать