Особенности возбуждения уголовного дела по преступлениям, совершаемым с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств

• КОНОВАЛОВА Ирина Олеговнакандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры криминалистики МосУ МВД России им. В.Я. Кикотя959irena@mail.ru
• СТОЙЧЕВА Татьяна Васильевнастарший преподаватель кафедры криминалистики МосУ МВД России им. В.Я. Кикотяtstoycheva@yandex.ru

Проверка сообщений и возбуждение уголовных дел по преступлениям, совершаемых с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств требуют от следователя (дознавателя) глубоких знаний специфики, общественного опасных деяний данного вида, умения быстро и эффективно проводить осмотр места происшествия, собирать и анализировать криминалистически значимую информацию.

Ключевые слова: преступление, взрывчатые вещества, взрывные устройства, взрыв, заявление, сообщение

Стадия возбуждения уголовного дела имеет важное значение. Именно на данной стадии проводится проверка сообщения о преступлении, дается первичная уголовно-правовая оценка деянию, а также собираются первоначальные доказательства по уголовному делу [1]. Стадия рассмотрения сообщений о преступлениях, совершенных с использованием взрывчатых веществ (далее –ВВ) и взрывных устройств (далее – ВУ) имеет свои специфические черты.

На стадии возбуждения уголовного дела следователю необходимо установить наличие или отсутствие состава преступления. Он должен определить способы хищения или иные пути, при помощи которых злоумышленники извлекают из законного оборота ВВ и ВУ.

Между тем, следственная практика, в настоящее время, идет по тому пути, что при каждом обнаружении факта незаконного хранения боеприпасов, ВВ и ВУ, органы предварительного расследования выделяют материалы по факту незаконного сбыта данных предметов в отдельное производство. В частности, если по факту незаконного хранения оружия с установленным лицом, не будет установлено каким образом к данному лицу данное оружие попало, то автоматически будет возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта оружия в отношении неустановленного лица [2]. Данная практика подвергается обоснованной критике ввиду того, что идет безосновательное возбуждение уголовного дела в условиях, когда действительные данные относительно факта его совершения отсутствуют.

Таким образом, правоохранительные органы тратят ресурсы для расследования и раскрытия преступления (любое уголовное дело с неустановленным лицом требует применения ряда процессуальных действий перед тем, как его можно будет приостановить), в то время как с достоверностью говорить о факте его совершения нельзя.

Российское законодательство предусматривает 4 повода для возбуждения уголовного дела, все они прописаны в ст. 140 УПК РФ, а именно:

заявление о преступлении;

явка с повинной;

сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Заявление о преступлении поступает в правоохранительные органы по совершенному преступлению с использованием ВВ и ВУ.

Заявителем может быть физическое лицо, напрямую обратившееся в полицию. Например, гражданин, обнаруживший, что двери его гаража были повреждены при помощи взрывного устройства, и впоследствии оттуда похитили его имущество. Но, как правило, в территориальные подразделения полиции поступают сообщения об уже совершившемся взрыве [3]. Такие сообщения в основном поступает по номерам горячей линии и незамедлительно регистрируются в КУСП.

На любые сообщения о взрыве следует незамедлительная реакция со стороны правоохранителей, а также иных служб. В первую очередь на место происшествия выдвигаются медицинские работники, а также сотрудники МЧС. Очень важно установить какова была природа взрыва, поскольку не всегда причиной взрыва является противоправная деятельность, в отдельных случаях это может быть случайное стечение обстоятельств. Так, например, причиной взрыва в многоквартирном жилом доме может быть взрыв газового оборудования.

Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что на стадии возбуждения уголовного дела по сообщениям о взрывах определяющее значение имеет не только сам факт наступления общественно опасных последствий, но и возможность уже на первоначальном этапе выдвинуть и проверить систему обоснованных версий относительно природы произошедшего события. В рассматриваемой категории дел следователь фактически действует в условиях дефицита времени и информации, поскольку необходимо одновременно исключить техногенный, бытовой либо случайный характер происшествия и не допустить утраты признаков, указывающих на криминальный способ его совершения. В связи с этим особое значение приобретает комплексная оценка обстановки места происшествия, характера повреждений, локализации очага взрыва, наличия следов воздействия поражающих элементов, а также сведений о предшествующих конфликтах, угрозах и иных обстоятельствах, способных свидетельствовать о целенаправленном преступном воздействии.

На первоначальном этапе проверки сообщения о взрыве ключевое значение имеет не только установление самого факта происшествия, но и правильное определение его природы.

Для данной категории сообщений особенно характерна ситуация дефицита информации, когда внешние последствия взрыва могут быть сходны как при преступном воздействии, так и при аварии, нарушении правил эксплуатации оборудования либо ином некриминальном событии. В таких условиях следователь должен исходить из необходимости максимально быстрого закрепления всех объективных данных о месте происшествия, поскольку именно они в дальнейшем позволяют обоснованно разграничить преступление и несчастный случай, а также избежать как необоснованного возбуждения уголовного дела, так и запоздалой реакции на действительно криминальное деяние. При проведенном анализе уголовных дел, по преступлениям, связанным с использованием ВВ и ВУ, прослеживается некая закономерность в сообщениях о данной категории преступлений, в частности они бывают следующие:

взрыв в многоквартирном жилом доме, при отсутствии данных, указывающих на криминальный характер взрыва; взрыв автомобиля, находящегося в статичном положении (при отсутствии признаков ДТП); взрыв, совершенный в общественном месте (парке, метрополитене, торговом центре); заявление в отношении лица, которое осуществляет угрозы, что совершит взрыв.

Зачастую причины взрыва очевидны, но иногда их так и неудается со всей точностью выяснить в ходе расследования. Практика исходит из того, что при отсутствии явных признаков некриминального взрыва, уголовное дело возбуждается незамедлительно [4]. Это необходимо для того, чтобы исключить утрату важных доказательств по делу. Ввиду того, что на стадии рассмотрения сообщения о преступлении арсенал следственных и процессуальных действий значительно ограничен, то незамедлительное возбуждение уголовного дела является вполне обоснованной мерой.

Не менее значимым представляется и вопрос о пределах достаточности проверочного материала для принятия процессуального решения. По делам, связанным с использованием ВВ и ВУ, преждевременное возбуждение уголовного дела при отсутствии минимально необходимой совокупности данных способно привести к распылению сил и средств правоохранительных органов, тогда как необоснованное промедление создает риск утраты следов преступления и затрудняет дальнейшее доказывание. По этой причинев каждом конкретном случае требуется обеспечивать разумный баланс между оперативностью реагирования и полнотой предварительной проверки, при котором решение следователя основывается не на формальном наличии сообщения о взрыве, а на совокупности объективно установленных обстоятельств, позволяющих сделать обоснованный вывод о наличии признаков преступления.

Представляется, что при рассмотрении подобных сообщений доследственная проверка должна строиться по принципу параллельной проверки нескольких следственных версий.

Даже при наличии внешне очевидной причины взрыва недопустимо преждевременно исключать криминальный характер произошедшего без анализа совокупности признаков: локализации очага взрыва, характера разрушений, наличия поражающих элементов, показаний очевидцев, сведений о возможном конфликте, угрозах либо мотивах заинтересованных лиц. Такой подход позволяет следователю принимать решение не формально, а на основе достаточного минимума проверенных данных, что особенно важно в условиях ограниченного времени и высокой общественной опасности рассматриваемых деяний.

На сообщение о взрыве незамедлительно реагирует следственно-оперативная группа, которую возглавляет следователь.

Традиционно СОГ состоит из следователя, оперуполномоченного, специалистакриминалиста и участкового уполномоченного.

Действуя на месте происшествия, СОГ необходимо в полной мере собрать материал проверки, который позволит принять законное и обоснованное решение по сообщению о преступлении.

Действуя на месте происшествия, важно грамотно распределить обязанности между участвующими лицами, при этом согласовав их действия. Взрыв почти всегда сопровождается значительными повреждениями и жертвами, на месте может возникнуть большая неразбериха. Поэтому по приезде на место, в первую очередь необходимо обеспечить безопасность проводимого мероприятия. Если в сообщении усматриваются признаки криминального взрыва, то на месте происшествия должна прибыть рабочая группа саперов [5].

Также целесообразно привлечь сотрудников ППС для обеспечения безопасности участка. Важно в максимально короткие сроки заблокировать место взрыва, подъезды к нему, исключить проникновение туда гражданских лиц и сокрытия виновных.

Важно учитывать, что подобные преступления, как правило, совершаются группой лиц, ввиду чего для указанных мероприятий необходимо привлекать достаточное количество сотрудников правоохранительных [6].

Особую ценность на стадии возбуждения уголовного дела по рассматриваемой категории сообщений имеет фиксация первоначальной обстановки места происшествия. По делам, связанным со взрывом, даже незначительные на первый взгляд объекты — фрагменты оболочки устройства, остатки взрывчатого вещества, следы копоти, деформация предметов, расположение осколков, записи камер наблюдения — впоследствии могут приобрести решающее значение для установления механизма происшедшего, способа изготовления устройства и круга причастных лиц. По этой причине промедление с осмотром, нарушение границ охраны места происшествия либо несогласованность действий участников СОГ способны повлечь безвозвратную утрату криминалистически значимой информации уже на самом начальном этапе производства.

Помимо сообщения о преступлении, поступившем в дежурную часть от заявителей, поводом для возбуждения уголовного дела могут являться материалы ОРД. Так, сотрудники полиции могут еще на стадии разработки плана о взрыве выявлять преступные ячейки бандформирований, пресекая их деятельность до совершенного преступления.

При рассмотрении материалов ОРМ следователю важно проанализировать законность проводимых действий, полноту собранного материала, а также рассмотреть действия виновного лица с точки зрения уголовно-правовой составляющей. Перед тем как предоставить данные материалы следователю начальник органа дознания должен вынести постановление о рассекречивании материалов ОРД, в котором приводится исчерпывающий список документов, которые подлежат рассекречиванию. После этого материалы ОРД сопроводительным письмом направляются в следственный орган. Как правило, направляются следующие документы:

постановление о рассекречивании материалов ОРМ; судебное постановление о разрешении производства ОРМ «обследование зданий и сооружений»; протокол производства ОРМ «обследование зданий и сооружений»; протокол личного досмотра лица; объяснения понятых, присутствовавших при ОРМ; объяснение подозреваемого; заключение эксперта-взрывотехника; рапорт об обнаружении признаков состава преступления.

При возбуждении уголовного дела по материалам ОРД, по обнаруженному ВВ или ВУ обязательным является заключение эксперта-взрывотехника. Однако не каждый случай обнаружения ВВ и ВУ при гражданине является основанием для возбуждения уголовного дела. Важно выяснить, не имел ли гражданин законного права на хранения ВВ и ВУ, а также осознавал ли, что в его жилище хранятся последние [7].

Таким образом, уголовные дела по фактам случившихся взрывов в большинстве случаев возбуждаются по окончании сбора информации, имеющей значение для дела, на месте происшествия. На практике отказ в возбуждении уголовного дела о взрыве может иметь место в случае смерти лица, учинившего взрыв, либо по причине взрыва вследствие случайного стечения обстоятельств. По фактам обнаружения взрывоопасных предметов решение по заявлению (сообщению) принимается одновременно с принятием мер по пресечению преступления (если таковое имеется) и предотвращению его вредных последствий.

Список литературы

1. Белов О. А., Валеев А. Т., Лютынский А. М. Особенности возбуждения уголовного дела как элемент частной криминалистической методики: значение и содержание // Актуальные проблемы российского права. — 2008. — № 2.
2. Доманов Д. В. Особенности расследования преступлений, совершённых организованными группами в сфере незаконного оборота оружия // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. — 2018. — № 4(8). — С. 56–60.
3. Кравец И. П. Организация следственной работы в процессе расследования террористических актов, совершенных посредством взрывов // Вестник Волжской государственной академии водного транспорта. — 2012.— № 32. — С. 25–26.
4. Индык К. П. Некоторые особенности расследования преступлений, связанных со взрывами // Актуальные проблемы криминалистики и судебной экспертизы (памяти И. А. Возгрина и В. С. Бурдановой): тезисы региональной научно-практической конференции. — 2011. — С. 80–82.
5. Голубева М. М. Особенности возбуждения уголовного дела по факту взрыва // Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке: материалы Всероссийской научно-теоретической конференции курсантов и слушателей вузов МВД России, студентов гуманитарных вузов, адъюнктов, аспирантов и соискателей: в 2 ч. — 2015. — С. 136–137.
6. Налимов Ю. Д., Павлова К. С. Предмет и способ совершения преступлений с использованием взрывчатых веществ и взрывных устройств // Международный научный вестник. — 2025. — № 6. — С. 63–68.
7. Беляков А. А. Особенности предмета доказывания по делам, связанным со взрывами // Вестник Уральского юридического института МВД России. — 2014. — № 1. — С. 27–30.

Скачать